Суди винесли рішення на користь "АрселорМіттал Кривий Ріг" у спорі з ДПС на 230 млн грн
11.05.2021 Третій апеляційний адмінсуд відмовився задовольнити апеляційну скаргу Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків та вирішив залишити без змін рішення Дніпропетровського окружного адмінсуду від 20.01.2021 (в справі №160/5256/19), яким було задоволено позов ПАТ “АрселорМіттал Кривий Ріг” та скасовано податкове повідомлення-рішення Офісу великих платників податків ДФС №0004664615 від 22.05.2019, яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування з ПДВ в розмірі 154,4 млн грн і застосовано штрафні санкції у розмірі 77,2 млн грн.
Цитата з постанови суду апеляційної інстанції:
“Відповідачем належних доказів на підтвердження недобросовісності позивача як платника податку на додану вартість або можливої фіктивності його постачальників не надано та не наведено будь-яких доводів щодо здійснення позивачем господарських операцій за відсутності розумних економічних причин (ділової мети) та наміру одержати економічний ефект тощо. Посилання відповідача на податкову інформацію щодо контрагента позивача, як на підставу для відмови в задоволенні позову, на думку колегії суддів, є помилковим, оскільки податкове законодавство не ставить у залежність податковий облік (стан) певного платника податку-покупця від дотримання його контрагентами податкової дисципліни та правильності ведення ними податкового або бухгалтерського обліку. У разі підтвердження факту отримання товарно-матеріальних цінностей та послуг платник не може відповідати за порушення, допущені постачальниками, якщо не буде доведено його безпосередню участь у зловживанні цих осіб. Проте, посадовими особами відповідача під час здійснення контрольного заходу таких обставин не встановлено.
Висновки контролюючого органу про порушення позивачем вимог податкового законодавства ґрунтуються також на результатах аналізу податкової звітності постачальників та неможливості по ланцюгу постачання встановлення походження товару.
Колегія суддів зазначає, що відсутність у контрагентів позивача матеріальних та трудових ресурсів не виключає можливості реального виконання ним господарської операції та не свідчить про одержання необґрунтованої податкової вигоди позивачем, оскільки залучення працівників є можливим за договорами цивільно-правового характеру, аутсорсингу та аутстафінгу (оренда персоналу). Основні та транспортні засоби можуть перебувати в постачальника на праві оренди або лізингу, на що також вказував Верховний Суд у зазначених вище рішеннях.
Крім того, позивач не зобов`язаний та не має об`єктивної можливості під час придбання у контрагента товару встановлювати його походження, а тому не може нести відповідальність з урахуванням обставин діяльності контрагента. Так само позивач позбавлений можливості впливати на контрагентів в частині здійснення ними господарської діяльності в рамках чинного законодавства України.
При перевірці доводів скаржника колегія суддів також враховує правову позицію Верховного Суду, викладену у постановах від 06.02.2018 у справах № К/9901/6704/18 (804/4940/14), № К/9901/8403/18 (816/166/15-а), яка полягає у наступному:
Відсутність у контрагентів позивача матеріальних та трудових ресурсів не виключає можливості реального виконання ним господарської операції та не свідчить про одержання необґрунтованої податкової вигоди покупцем, оскільки залучення працівників є можливим за договорами цивільно-правового характеру, аутсорсингу та аутстафінгу (оренда персоналу). Основні та транспортні засоби можуть перебувати в постачальника на праві оренди або лізингу. Крім того, сама по собі наявність або відсутність окремих документів, а так само помилки у їх оформленні не є підставою для висновків про відсутність господарської операції, якщо з інших даних вбачається, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов`язаннях платника податків у зв`язку з його господарською діяльністю мали місце. Водночас, наявність формально складених, але недостовірних первинних документів, відповідність яких фактичним обставинам спростована належними доказами, не є безумовним підтвердженням реальності господарської операції.
Зважаючи на те, що доводи апеляційної інстанції висновки суду першої інстанції не спростовують, підстави для скасування оскарженого рішення суду, передбачені статтею 317 Кодексу адміністративного судочинства України, відсутні”.
Контекст
Як писав Finbalance, 21.07.2020 Верховний Суд відмовився задовольнити касаційну скаргу Офісу великих платників податків ДПС та залишив без змін рішення судів попередніх інстанцій у справі №160/4438/19, якими на вимогу ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» було скасовано податкове повідомлення-рішення №0000754615 від 15.02.2019 щодо збільшення підприємству суми грошового зобов’язання зі сплати податку на прибуток в розмірі 114,6 млн грн й 57,3 млн грн штрафних санкцій.
Предметом спору стали закупівлі підприємством підакцизного дизпалива, сплати підакцизного податку й супровідного визначення обсягу прибутку.
16.10.2019 Третій апеляційний адмінсуд задовольнив позовні вимоги ПАТ “АрселорМіттал Кривий Ріг” до Офісу великих платників податків ДФС (в справі №804/2867/18) щодо скасування податкових повідомлень-рішень №0000494615 від 30.01.2018 (в частині збільшення суми зобов`язання з ПДВ на 52,2 млн грн) і №0000484615 від 29.01.2018 (в частині збільшення суми зобов`язання з податку на прибуток в розмірі 48,3 млн грн).
Про претензії правоохоронців до екс-глави ДПС через "АрселорМіттал Кривий Ріг" - тут.
Про скандал 2019 року довкола 9-мільярдних претензій ДФС до "АрселорМіттал Кривий Ріг" - тут.
Про фіскальну "дискусію" глави СБУ та "АрселорМіттал Кривий Ріг" - тут.
Про недавнє рішення акціонерів "АрселорМіттал Кривий Ріг" виплатити дивіденди на 9,6 млрд грн - тут.
Комментарии (0)
Ваш комментарий может стать первым.